В Сыктывкарский городской суд обратился Сергей М. с иском к Михаилу Л. с требованием взыскания компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В суде заявитель утверждал, что на реке охотился на водоплавающую птицу, когда в него выстрелил дробью другой охотник из ружья. Стрелявший сидел в кустах на противоположном берегу озера. Ранение экспертом квалифицировано как легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении стрелявшего было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Как пояснил в суде раненый охотник, он приехал на автомобиле на охоту. Собрал ружье, взял лодку и выдвинулся к берегу, после чего занял место. На противоположном берегу озера он заметил двух мужчин и понял, что это были тоже охотники – при себе у них были ружья, их сопровождала собака. После он увидел, что охотники стали двигаться в его сторону, и крикнул им из кустов. Через какое-то время охотник услышал выстрел и увидел, что в нескольких метрах от него в воду упала утка. Один из стрелявших с противоположного берега сказал другому, что утка готова, однако через какое-то время птицы начала шевелиться в воде, после чего прозвучал еще один выстрел, дробь от которого попала в истца.
Стрелявший пояснил, что он с другом приехал на охоту на пернатую дичь. О том, что на берегу озера находились другие охотники, не знали, потерпевшего не видели. Во время охоты подстрелили утку, которая упала в воду. Охотник решил добить утку и выстрелил в ее сторону, после чего из кустов на противоположном берегу озера услышал мужской крик и ругательства в их адрес. Далее ответчик с товарищем пошли в сторону мужского голоса выяснить, что случилось, однако пошли в неверном направлении, в результате чего мужчину не нашли.
Ответчик настаивал на том, что имела место грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего, который, находясь в зоне действия оружейных выстрелов, не подал знак о месте своего пребывания.
Слова истца о том, что он до начала охоты, увидев ответчика, крикнул им и сказал, чтобы те не перестреляли всех уток, не оспаривались ответчиком. Однако стрелявший указал, что потом от потерпевшего не поступало никаких сигналов, и подумал, что другой охотник ушел. По мнению суда, это не является оправданием.
Суд указал: зная, что в месте охоты был другой человек, именно ответчик до начала стрельбы должен был убедиться в том, что при использовании оружия он не причинит вред другим лицам.
В действиях пострадавшего суд не нашел грубой неосторожности, которая должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью истца причинен Михаилом Л. по неосторожности.
Так как прежний образ жизни истца не изменился, а вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 тысяч рублей, а также затраты на представителя в сумме 15 тысяч рублей.
Источник |
